涂料驛站訊：6月5日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告顯示，中國(guó)恩菲工程技術(shù)有限公司（中國(guó)恩菲）的一件名為“二氧化鈦合成系統(tǒng)”的實(shí)用新型專利ZL201921351426.6，經(jīng)過專利局無效合議組審理后認(rèn)為，該專利不符合專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，因此該權(quán)利要求被宣告全部無效。無效請(qǐng)求人是美國(guó)科慕埃弗西有限公司（美國(guó)科慕）。

根據(jù)無效決定顯示，在此次無效請(qǐng)求人美國(guó)科慕公司所引證的證據(jù)中，最終發(fā)揮決定性作用的是證據(jù)2：一件專利號(hào)為CN103896332 A，申請(qǐng)公布日為2014年7月2日的中國(guó)專利，該專利的申請(qǐng)人是“云南冶金新立鈦業(yè)有限公司”（新立鈦業(yè)）。

合議組基本上以證據(jù)2為主要無效理由，論述了中國(guó)恩菲該專利不具備創(chuàng)造性的理由。

無獨(dú)有偶，就在同一天，美國(guó)科慕公司針對(duì)新立鈦業(yè)的一件名為“處理二氧化鈦濾餅的系統(tǒng)”的實(shí)用新型專利ZL201620159944.7的無效決定也同步公開，經(jīng)過專利局無效合議組審理后認(rèn)為，該專利也不符合專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，因此該權(quán)利要求被宣告全部無效。

在美國(guó)科慕針對(duì)新立鈦業(yè)的無效證據(jù)中，其中最重要的證據(jù)1是來自濟(jì)南裕興化工有限責(zé)任公司的一件名為“鈦白粉生產(chǎn)中的閃蒸干燥系統(tǒng)”的實(shí)用新型專利CN203128225 U。

可以看到，在美國(guó)科慕針對(duì)中國(guó)兩家鈦白粉相關(guān)技術(shù)專利的無效中，來自中國(guó)的證據(jù)占據(jù)了多數(shù)，顯示出中國(guó)各家單位在相關(guān)技術(shù)上的專利公開數(shù)量還是比較多的。

針對(duì)目前的結(jié)果，兩家中國(guó)企業(yè)還可以對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局做出的該無效決定結(jié)果，繼續(xù)提出上訴。

但是，美國(guó)科慕公司為何會(huì)突然對(duì)中國(guó)恩菲和新立鈦業(yè)的二氧化鈦相關(guān)專利發(fā)起無效請(qǐng)求，目前從公開的途徑中，尚無法獲知。

雖然本案的背景目前尚不明確，但可以看出美國(guó)科慕對(duì)中國(guó)市場(chǎng)的重視程度，在一些關(guān)鍵技術(shù)上，已經(jīng)在中國(guó)境內(nèi)與其主要的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)起過專利無效請(qǐng)求。

兩起無效案的另一個(gè)看點(diǎn)是，兩件中國(guó)專利均是實(shí)用新型專利，也就是未經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查程序的專利，這一點(diǎn)在無效決定中，對(duì)其創(chuàng)造性的評(píng)述就可以看出。

假設(shè)此類專利如果經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查，很可能其授權(quán)專利會(huì)更加穩(wěn)定一些。

所以，這兩起無效的案例，是否會(huì)因?yàn)槲唇?jīng)實(shí)質(zhì)審查而為后續(xù)行政和司法程序造成了更多的爭(zhēng)議點(diǎn)等內(nèi)容，甚至是引發(fā)對(duì)中國(guó)實(shí)用新型制度存廢與否的討論，提供了一個(gè)可供參考的案例。

美國(guó)科慕 v. 中國(guó)恩菲案中，代表美國(guó)科慕提出無效請(qǐng)求的代理機(jī)構(gòu)是永新智財(cái)律師事務(wù)所，代表中國(guó)恩菲的代理機(jī)構(gòu)是康信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司。

美國(guó)科慕 v. 新立鈦業(yè)案中，代表美國(guó)科慕提出無效請(qǐng)求的代理機(jī)構(gòu)是永新智財(cái)律師事務(wù)所，代表新立鈦業(yè)的代理方是劉森、陳悅等人。