湖南省中方縣人民法院

行政判決書

（2018）湘1221行初12號

原告懷化宏達塑料加工有限責任公司，住所地中方縣，統(tǒng)一社會信用代碼9143122MA4M57H92A。

法定代表人楊小斌。

委托代理人易建軍，湖南五溪律師事務所律師。

委托代理人曾玲穎，湖南五溪律師事務所律師。

被告中方縣環(huán)境保護局，住所地中方縣。統(tǒng)一社會信用代碼11431221740642180R。

法定代表人王曉波，該局局長。

委托代理人王碧生（特別授權），湖南金橋律師事務所律師。

委托代理人向瀟，湖南金橋律師事務所律師。

原告懷化宏達塑料加工有限責任公司（以下簡稱宏達公司）訴被告中方縣環(huán)境保護局環(huán)保行政處罰一案，本院于2018年11月1日受理后，依法組成合議庭，于2018年12月5日公開開庭審理了本案。原告宏達公司法定代表人楊小斌及其委托代理人易建軍、曾玲穎，被告中方縣環(huán)境保護局委托代理人王碧生、向瀟均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2018年8月14日，中方縣環(huán)境保護局作出中縣環(huán)罰（2018）12號行政處罰決定書，認定宏達公司再生塑料顆粒生產(chǎn)線建設項目沉淀池底部私設暗管排放生產(chǎn)廢水，宏達公司的行為違反了《中華人民共和國水污染防治法》第三十九條“禁止利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞，私設暗管，篡改、偽造監(jiān)測數(shù)據(jù)，或者不正常運行水污染防治設施等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物”的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國》行政處罰法第二十三條、《中華人民共和國水污染防治法》第八十三條第三項的規(guī)定，決定對宏達公司作出以下行政處罰：1、責令拆除暗管；2、處拾萬元罰款。

原告宏達公司訴稱：一、中方縣環(huán)境保護局作出的行政處罰主要證據(jù)不足。在同一地段有三家塑料加工企業(yè)，中方縣環(huán)境保護局取樣的生產(chǎn)廢水沒有充分證據(jù)是宏達公司排放；二、中方縣環(huán)境保護局在執(zhí)法中違反法定程序。在對生產(chǎn)廢水取樣時，沒有宏達公司人員在場。故中方縣環(huán)境保護局的行政處罰決定錯誤，請求法院判決：1、撤銷中方縣環(huán)境保護局作出的中縣環(huán)罰（2018）12號《行政處罰決定書》中對宏達公司“處十萬元罰款”的行政處罰決定；2、本案訴訟費用由中方縣環(huán)境保護局承擔。

原告宏達公司向本院提供了如下證據(jù)：

照片2張，擬證明取樣處馬路上打了很多孔，黑水有可能從孔洞中流入；與宏達公司臨近廠房也存在排放廢水行為。

被告中方縣環(huán)境保護局辯稱：一、宏達公司違法事實清楚，主要證據(jù)充分。宏達公司法定代表人楊小斌承認宏達公司已在生產(chǎn)，沒有配套的廢水處理設備，廠內(nèi)沉淀池有一管道與外相通，中間由一閥門控制，宏達公司通過該暗管向外排放生產(chǎn)廢水。中方縣環(huán)境保護局對外排的廢水取樣，經(jīng)對樣品檢測，為水污染物。宏達公司通過管道外排廢水，未經(jīng)原審批單位懷化市環(huán)境保護局行政許可，屬于私設暗管；二、處罰程序合法。中方縣環(huán)境保護局已履行了立案、調(diào)查，事先告知等處罰程序；三、適用法律正確。宏達公司排放生產(chǎn)廢水的行為，違反了《中華人民共和國水污染防治法》第八十三條的規(guī)定，中方縣環(huán)境保護局據(jù)此作出處罰適用法律正確，按最輕的幅度處十萬元罰款適度。綜上，宏達公司的起訴理由不能成立，請求法院依法維持中方縣環(huán)境保護局的行政處罰決定。

被告中方縣環(huán)境保護局向本院提供了如下證據(jù)：

1、環(huán)境違法行為立案審批表，證明被告立案程序合法；

2、調(diào)查詢問筆錄（楊小斌）；

3、現(xiàn)場檢查（勘測）筆錄；

證據(jù)2-3證明宏達公司有生產(chǎn)行為，無廢水處理設備，沉淀池設有暗管，暗管有污水排放入溪；

4、現(xiàn)場監(jiān)察記錄，證明沉淀池設有暗管，暗管有污水排放入溪；

5、監(jiān)測報告，證明樣品廢水為水污染物，監(jiān)測報告具有科學性；

6、排污現(xiàn)場照片，證明宏達公司存在私設管道，污水外排入溪，檢測人員現(xiàn)場取樣；

7、宏達公司私設暗管視頻資料，檢測人員現(xiàn)場采樣視頻資料。證明宏達公司存在私設暗管行為，報告采取廢水樣品為現(xiàn)場采??；

8、懷化市環(huán)境保護局（懷環(huán)審<2018>23號）環(huán)評報告的批復，證明宏達公司生產(chǎn)廢水外排行為違反了懷化市環(huán)境保護局的行政許可；

9、中縣環(huán)罰（2018）14號行政處罰事先（聽證）告知書；

10、行政處罰事先（聽證）告知書送達回執(zhí)；

證據(jù)9-10證明被告作出行政處罰前向宏達公司發(fā)出聽證告知，程序合法；

11、中縣環(huán)罰（2018）12號行政處罰決定書，證明被告作出行政處罰決定內(nèi)容及程序合法；

12、行政處罰決定書送達回執(zhí)及現(xiàn)場照片，證明被告已送達行政處罰決定書的事實；

13、環(huán)境違法案件調(diào)查報告，證明宏達公司違法的事實；

14、宏達公司營業(yè)執(zhí)照及楊小斌身份證明，證明宏達公司為有限責任公司，法定代表人系楊小斌；

15、執(zhí)法人員證件，證明執(zhí)法人員執(zhí)法身份合法。

中方縣環(huán)境保護局提交以下法律規(guī)定作為其作出處罰決定的法律依據(jù):

1、《中華人民共和國行政處罰法》第二十三條；

2、《中華人民共和國水污染防治法》第八十三條（三）項。

經(jīng)庭審質(zhì)證，宏達公司對中方縣環(huán)境保護局提供的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1、4及證據(jù)7-15無異議；對證據(jù)2的合法性、真實性無異議，對關聯(lián)性有異議，楊小斌承認排放廢水的事實，但不代表排放的廢水含有污染物；對證據(jù)3有異議，黑色水不等于水污染物，且不代表是原告方所排放的廢水。筆錄里提到的水泥涵洞是原本就有的，不是原告方設置的，涵洞里的水也不全是原告方排放出來的，臨近涵洞的馬路上在施工，施工后的水也會排放進涵洞；對證據(jù)5有異議，①、該份監(jiān)測報告沒有委托方，無委托協(xié)議；②、無分析測試專用章，該份監(jiān)測報告沒有提供原件，被告方應提供原件或與原件相符的復印件；③、取樣時應當被取樣單位人員在場；④、外排入溪口的檢測報告超標結(jié)論是否超過國家標準，被告方?jīng)]有向原告方進行說明；⑤、火馬塘溪的兩處取樣在原告方的上游還是下游不清楚，無關聯(lián)性；⑥、監(jiān)測報告所附情況說明，不能作為證據(jù)使用。無相關人員的簽字，此份檢測報告應當由檢測人員予以說明；⑦、該份檢測報告對相關的檢測問題沒有說清楚；對證據(jù)6有異議，拍照片時無原告方工作人員在場，不能確定是否在原告方處取證。

中方縣環(huán)境保護局對宏達公司提供的證據(jù)質(zhì)證意見如下：照片沒有拍攝日期，路上小水坑的水不是黑色，且不能體現(xiàn)拍攝地點在沉淀池暗管處，故與本案無關聯(lián)性。

本院對經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)作如下確認：中方縣環(huán)境保護局提供的證據(jù)5系監(jiān)測報告，按照被告對宏達公司的調(diào)查，宏達公司陳述系在取樣的前一天排放廢水，在取樣時，暗管閥門是否仍處于未關閉狀態(tài)，被告未做查證，加之宏達公司私設的暗管系鐵管，與水泥涵管連通狀態(tài)因在地面以下，目測無法查明，被告從水泥涵管提取廢水樣品，擬證明就是原告暗管排放，擬證事實缺乏唯一性，且取樣樣品的保存、運輸及與實驗室的交接、監(jiān)測人員的資質(zhì)情況均無證據(jù)佐證，故本院對該證據(jù)不予采信；證據(jù)11系被訴具體行政行為；中方縣環(huán)境保護局提供的其他證據(jù)具備真實性、合法性、關聯(lián)性，對宏達公司私設暗管排放生產(chǎn)廢水及中方縣環(huán)境保護局履行法定程序予以處罰的事實，足以證明，本院予以采信。

宏達公司提供的證據(jù)不能證明與本案有關聯(lián)，本院不予采信。

根據(jù)采信的證據(jù)，本院確認以下案件事實：2018年2月9日，懷化市環(huán)境保護局作出懷環(huán)審[2018]23號《關于懷化宏達塑料加工有限責任公司年產(chǎn)5000噸再生塑料顆粒生產(chǎn)線建設項目環(huán)境影響報告書的批復》，其中對生產(chǎn)廢水的要求主要有兩點：一、入廠前對原材料完成分選和清洗，清洗廢水采取“自然沉淀+過濾”方式處理，水質(zhì)滿足回用標準后回用破碎清洗工序；二、生產(chǎn)廢水處理設施污泥及沉淀渣經(jīng)固化后交由當?shù)丨h(huán)衛(wèi)部門集中處理。

宏達公司取得批復，在建設再生塑料顆粒生產(chǎn)線項目時，在沉淀池安裝了鐵質(zhì)暗管，從沉淀池內(nèi)通向廠外地面下的水泥涵管，水泥涵管橫過公路通向溪邊。宏達公司在暗管上安裝了閥門，控制排水。宏達公司投入生產(chǎn)后，于2018年7月12日下午5點，打開暗管閥門，排放儲存在沉淀池內(nèi)的清洗廢舊塑料所產(chǎn)生的廢水。

2018年7月13日，中方縣環(huán)境保護局在對宏達公司進行檢查時，發(fā)現(xiàn)了宏達公司私設暗管，排放生產(chǎn)廢水的事實，在履行立案、調(diào)查、告知等法定程序后，于2018年8月14日作出中縣環(huán)罰[2018]12號行政處罰決定書，決定對宏達公司處罰：1、責令拆除暗管；2、處拾萬元罰款。同日，中方縣環(huán)境保護局將行政處罰決定書送達宏達公司。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國水污染防治法》第八十三條（三）項規(guī)定“違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級以上人民政府環(huán)境保護主管部門責令改正或者責令限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治，并處十萬元以上一百萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，報經(jīng)有批準權的人民政府批準，責令停業(yè)、關閉：……（三）利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞，私設暗管，篡改、偽造監(jiān)測數(shù)據(jù)，或者不正常運行水污染防治設施等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物的”，中方縣環(huán)境保護局有對轄區(qū)違反水污染防治法的行為作出行政處罰的法定職責，是本案的適格被告。

本案爭議焦點是宏達公司排放的生產(chǎn)廢水是否屬于水污染物?！端廴痉乐畏ā返谝话倭愣l（一）、（二）項對“水污染”及“水污染物”的含義作出了解釋，“水污染”是指水體因某種物質(zhì)的介入，而導致其化學、物理、生物或者放射性等方面特性的改變，從而影響水的有效利用，危害人體健康或者破壞生態(tài)環(huán)境，造成水質(zhì)惡化的現(xiàn)象。“水污染物”是指直接或間接向水體排放，能導致水體污染的物質(zhì)。本案中，宏達公司排放的是清洗廢舊塑料所產(chǎn)生的廢水，根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則，可以判斷清洗后的生產(chǎn)廢水中含有污泥等物質(zhì)，并能造成水質(zhì)惡化、水體污染；其次，按照懷化市環(huán)境保護局批復中的要求，宏達公司清洗廢水禁止對外排放，應通過沉淀過濾，水質(zhì)達到標準后回用清洗，沉渣固化后交由環(huán)衛(wèi)部門處理。懷化市環(huán)境保護局對宏達公司生產(chǎn)廢水設定如此嚴苛的要求，已間接表明清洗廢舊塑料廢水的污染性；第三，《水污染防治法》等相關法律規(guī)定，并未作出判斷水污染物須經(jīng)廢水取樣監(jiān)測的程序要求，本院對監(jiān)測報告不予采信，并不影響被告對宏達公司違法事實的判斷。綜上，對宏達公司提出排放的廢水不屬于水污染物的主張，本院不予支持。中方縣環(huán)境保護局作出的處罰事實清楚，程序合法，適用法律準確。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十八條第一款（五）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告懷化宏達塑料加工有限責任公司的訴訟請求。

本案案件受理費50元，由原告負擔。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省懷化市中級人民法院。

審 判 長 田 政

人民陪審員 尹全興

人民陪審員 楊司妹

二〇一八年十二月二十日

代理書記員 曾婉婷

附相關法律規(guī)定

《中華人民共和國行政訴訟法》

第六十九條行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，或者原告申請被告履行法定職責或者給付義務理由不成立的，人民法院判決駁回原告的訴訟請求。

《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》

第六十八下列事實法庭可以直接認定：

眾所周知的事實；

自然規(guī)律及定理；

按照法律規(guī)定推定的事實；

已經(jīng)依法證明的事實；

根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則推定的事實。

前款(一)、(三)、(四)、(五)項，當事人有相反證據(jù)足以

推翻的除外。